Верховный суд: не за всякий выезд на встречную полосу можно лишить прав

Свою позицию Верховный Суд изложил в резолютивном документе, поставившем точку в споре жителя Ленобласти и автоинспекторов. Как следует из решения, в августе 2015 года питерские полицейские задержали водителя, неосторожно выполнявшего обгон. Аварии, судя по материалам дела, не произошло — речь шла, скорее всего, о ситуации, когда встречным водителям пришлось прижиматься к обочине и пропускать соседа по потоку, допустившего ошибку.

Сотрудники ГИБДД, ставшие свидетелями неаккуратного маневра, квалифицировали действия автомобилиста по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ — выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД. Санкция этой нормы права предусматривала наказание вплоть до лишения права садиться за руль на срок до полугода, однако судья, рассматривавший дело, ограничился более мягкими мерами воздействия — штрафом в размере 5000 рублей.

Водитель счел такое решение неправомерным — ни разметки, ни знаков, запрещающих обгон в месте правонарушения не было. Тем не менее, доказать свою правоту оказалось непросто, и материалы дела оказались в конечной инстации, где судьи встали на сторону водителя. «Судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления», — говорится в решении ВС РФ. Говоря бытовым языком, суд запретил лишать прав за неосторожный обгон, когда ни запрещающих знаков, ни сплошной линии разметки на дороге нет.

Полностью оправдать участника дела судьи не смогли — законными его действия все же назвать было нельзя. Автомобилисту назначили наказание за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части — штраф в размере 1500 рублей.

Тем не менее, у водителей, попавших в схожую ситуацию, и рискующих остаться без прав, теперь появился веский аргумент в свою защиту. Решение опубликовано за номером № 33-АД 17–2, дата вынесения — 07.08.2017 г.